جستجوي پيشرفته | کتابخانه مجازی الفبا

ترجمه ماشینی : این پایان نامه به بررسی مفهوم خدا به عنوان پدر در تفکر دو نویسنده پاتریستیک می پردازد: آتاناسیوس (حدود 293-373) و گریگوری نازیانزوسی (حدود 329-390). از آنجایی که خداوند در عهد جدید غالباً پدر خوانده می شود، هم آتاناسیوس و هم گریگوری این نام را برای درک ماهیت زندگی درون الهی و همچنین رابطه خدا با نوع بشر اساسی می دانند. اتکای نویسندگان پاتریستی به زبان پدر و پسر، زبان رابطه‌ای را به کانون بحث‌های مسیح‌شناسی و تثلیثی قرن چهارم و پنجم می‌آورد. در این پایان نامه، من تلاش می کنم محوریت پدر بودن خدا را در تفکر آتاناسیوس و گریگوری نازیانزوس نشان دهم و تفکر آنها را در مورد این موضوع به سؤالات کلامی بزرگتر آن دوره پیوند دهم.

ترجمه ماشینی : بحث اخیر درباره خودشناسی در فلسفه ذهن، گزینه های نظری را به شرح زیر تقسیم می کند: یا محتوای ذهن خودآگاه خود را به صورت استنتاجی می دانیم، یا این کار را به صورت مشاهده ای از طریق نوعی «حس درونی» انجام می دهیم، یا این کار را بر اساس آن انجام نمی دهیم. به هر طریق یا بر هر مبنایی، بلکه به دلیل وجود پیوندی سازنده بین حالت‌های خودآگاه مرتبه اول و قضاوت‌های خود-نسبی درجه دوم ما. در این پایان نامه، من به بررسی این دانش خاص، فوری و معتبری که به نظر می رسد از طیف خاصی از افکار، باورها، تمایلات و سایر حالات عمدی خود داریم، می پردازم و استدلال می کنم که بررسی دقیق رویکردهای نظری فوق در نهایت خلاف آن را نشان می دهد. هر سه آنها، که دانش ما از حالات خودآگاه خودمان باید مبتنی بر خود این حالات خودآگاه باشد که به عنوان حالت های خودآگاهی اولیه در نظر گرفته می شود. به طور خاص، اولاً استدلال می‌کنم که دلایل قاطعی برای رد هر سه روش فوق در مورد خودشناسی درون‌نگر وجود دارد. ثانیاً این سه خط در واقع جامع نیستند. ثالثاً، تلاش‌های اخیر برای دور شدن از آنها یا با توجه به یک هدف توضیحی خاص رضایت‌بخش نبوده یا در نهایت به هدف دوم یا سوم سقوط می‌کند. و در نهایت اینکه تنها راه اجتناب از موانعی که هر سه این گزینه ها با آن روبرو هستند این است که این تز را بپذیریم که توانایی های مرتبه دوم ما در ماهیت حالت های آگاهانه پدیداری ما منعکس می شود، یعنی حالت های خودآگاه در موجوداتی که به طور مفهومی مجهز شده اند، به طور ذاتی (و به نوعی بدوی) حالات خودآگاه هستند. پایان نامه ای که جزئیات و پیامدهای آن را در فصل آخر بیان می کنم.

ترجمه ماشینی : کلمه "موثر" این روزها به برچسب استانداردی تبدیل شده است که به نظریه های علمی چسبانده شده است. یک نظریه مؤثر به ما امکان می دهد تا پیش بینی های دقیقی در مورد یک سیستم فیزیکی در مقیاس معین (انرژی، طول) انجام دهیم در حالی که تا حد زیادی از جزئیات در سطوح اساسی تر بی اطلاع هستیم. برای توصیف رفتار ماکروسکوپی امواج یا آب در یک لیوان، نیازی نیست در مورد ساختار عمیق تر و کوانتومی مولکول های آب چیزی بدانیم. اگرچه توصیف‌های مؤثری که به‌طور گسترده تفسیر شده‌اند، بخشی از تحقیقات در فیزیک از مراحل اولیه علم مدرن بوده است، اما این فیزیک ذرات است که به وضوح به برخی از جالب‌ترین و مسلماً گیج‌کننده‌ترین جنبه‌های این نگاه اتکا کرده و به منصه ظهور رسانده است. در نظریه ها در واقع، برنامه نظریه میدان موثر (EFT) در QFT خود را به عنوان طبیعی ترین راه برای درک مجدد عادی سازی و از بین بردن رزرو اولیه در مورد وضعیت این تکنیک ها با در نظر گرفتن فرآیندهای مرتبه بالاتر به عنوان مشارکت هایی که در مقیاس های انرژی پایین تر سرکوب می شوند، تثبیت کرده است. بنابراین QFT به عنوان چارچوب "موثر" با جداسازی مقیاس‌ها که اصل نفوذ آن را تشکیل می‌دهند، در نظر گرفته می‌شود. هدف این پروژه تلاش برای یک ارزیابی فلسفی از EFT ها است که در حال حاضر در فیزیک انرژی بالا استفاده می شود و همچنین ارزیابی این احتمال که کل برنامه در نهایت خراب شود، یعنی زمانی که پیش شرط های خاصی وجود ندارد، اعمال نمی شود. بر این اساس، پایان نامه به طور منطقی به دو بخش تقسیم می شود که دو فصل اول آن به بررسی رابطه بین EFT و سؤالات سنتی در فلسفه علم در مورد ساختار نظریه های علمی، تدوین و دفاع از واقع گرایی علمی و همچنین ارتباط آن اختصاص دارد. به خوانش های هستی شناختی احتمالی EFT ها. بخش دوم تجزیه و تحلیل دو مسئله شناخته شده را تشکیل می دهد که در ادبیات فیزیک وضعیت بحران ها را به خود اختصاص داده اند: مسئله سلسله مراتب و مسئله ثابت کیهانی. تمرکز اصلی ما کشف آن مفروضاتی خواهد بود که باعث تضعیف اعتبار تکنیک‌های EFT در زمینه مربوطه می‌شوند. در پرتو این تجزیه و تحلیل، ما در نهایت به سمت یک رویکرد محتاطانه تر یا "محفوظانه" به EFT ها متمایل خواهیم شد.

ترجمه ماشینی : این پایان نامه استدلال می کند که به اصطلاح «شکاف توضیحی» مشکلی برای فیزیکالیسم ایجاد نمی کند. به پیروی از فرانک جکسون، من فیزیکالیسم را این تز تعریف می کنم که هر دنیای ممکنی که حداقل نسخه تکراری فیزیکی از جهان واقعی باشد، ساده سازی تکراری جهان واقعی است. من شکاف توضیحی را غیرقابل استنتاج بودن حقایق در مورد تجربه آگاهانه (مانند اینکه دیدن قرمز اینگونه است) از واقعیت های فیزیکی تعریف می کنم. من استدلال می‌کنم که وجود شکاف توضیحی به غیرقابل استنتاج بودن نوع خاصی از واقعیت است - نوعی واقعیت که تنها در صورت داشتن تجربه‌ای خاص می‌توان آن را از حقایقی دانست که بدون هیچ تجربه خاصی می‌توان شناخت. مانند حقایق داده شده از نظر فیزیک. سپس استدلال می‌کنم که از آنجایی که این غیرقابل استنتاج شکافی است بین انواع مختلف دانش (آنچه می‌توانیم بدون تجربه خاص داشته باشیم، و آن چیزی که برای داشتن تجربه خاصی نیاز دارد) و نه شکافی بین انواع مختلف اشیا یا ویژگی‌ها. نه، در ابتدا، مشکلی برای فیزیکالیسم ایجاد نمی کند. زیرا فیزیکالیسم، همانطور که تعریف شد، تزی است درباره اشیاء و ویژگی‌های جهان واقعی، و تز درباره معرفت نیست. در ادامه به استدلال‌های جکسون و دیوید چالمرز می‌پردازم که اگر یک شکاف توضیحی وجود داشته باشد، علی‌رغم سازگاری ظاهری فیزیکالیسم با شکاف توضیحی، پس فیزیکالیسم نادرست است. من پاسخ می‌دهم که استدلال‌های آنها برای این نتیجه‌گیری به استفاده از چارچوب معنایی دوبعدی بستگی دارد، که نمی‌تواند نوع حقایقی را توضیح دهد که دانش‌شان را ملزم به داشتن نوع خاصی از تجربه می‌کند. بنابراین، استدلال هایی مانند جکسونز و چالمرز که از چارچوب دو بعدی استفاده می کنند تا نشان دهند که فیزیکالیسم مستلزم استنتاج پذیری این نوع حقایق از واقعیت های فیزیکی است، نمی توانند موفق شوند.

ترجمه ماشینی : در این پایان نامه به این سوال می پردازم که آیا اراده آزاد با جبر سازگاری دارد؟ من استدلال می کنم که در مورد سازگاری و ناسازگاری چیزی جذاب اما ذاتاً ناکافی است. من در ادامه استدلال می کنم که این نشان می دهد که بحث سنتی بین سازگار گرایان و ناسازگاران بر یک اشتباه استوار است و حل مناسب مشکل تا حدی شامل شناسایی این اشتباه و رد آن است، من استدلال می کنم که اشتباه زیربنای بحث بین سازگار گرایان و ناسازگاران این فرض است که هم اراده آزاد و هم جبرگرایی مناسب حقیقت هستند و بنابراین موضوع سازگاری یکی از سازگاری های منطقی است. من این پیشنهاد را بررسی می کنم که هم اراده آزاد و هم جبرگرایی، در اصطلاح ویتگنشتاین، گزاره های دستوری هستند. من این پیشنهاد را بررسی می کنم و از آن در برابر تعدادی از انتقادات دفاع می کنم. من استدلال می‌کنم که این فرض باعث می‌شود که یک طبقه‌بندی متفاوت و پیچیده‌تر از موقعیت‌ها در مورد سؤال سازگاری نسبت به آنچه که با حساب سنتی مرتبط است، فرموله کند. یک موقعیت در طبقه بندی به ویژه در پرتو نیاز به اثبات روح سازگاری و ناسازگاری جذاب است - موضعی که من آن را پلورالیسم می نامم. موضع پلورالیست تقریباً این است که اراده آزاد و جبر از نظر دستوری ناسازگار هستند، اما با این وجود می‌توانیم هر دو گزاره را به طور مستقل بپذیریم. بنابراین معنایی وجود دارد که در آن دو گزاره با هم ناسازگارند، بلکه معنایی نیز وجود دارد که در آن با هم سازگاری دارند. من پیامدهای پلورالیسم را به عنوان رویکردی به مسئله بررسی و بررسی می کنم و از آن در برابر تعدادی از ایرادات دفاع می کنم. در نهایت، من پلورالیسم را به عنوان رویکردی به مسئله با دو رویکرد متفاوت مرتبط با P.F مقایسه و مقایسه می‌کنم.

ترجمه ماشینی : هدف این پایان نامه دفاع از یک روایت ساده لوحانه از حکم ادراکی است. طبق گزارش ساده لوحانه، تجربیات ادراکی ما مستقیماً باورهای ادراکی ما را تضمین می کند. در فصل 1، من دیدگاه ساده لوحانه را ترسیم می کنم و آن دیدگاه را با مشکلاتی ارائه می کنم. در فصل 2، من دیدگاه ساده لوحانه را با شکل سنتی بنیادگرایی که آن را مبناگرایی ظاهری می نامم، مقایسه می کنم. بر اساس این دیدگاه، باورهای ظاهری در مقابل باورهای ادراکی دارای امتیاز هستند. مبناگرای ظاهری دیدگاه ساده لوحانه را به این دلیل رد می کند که نمی تواند خواسته های معرفت شناختی مندرج در فصل 1 را برآورده کند. در ادامه فصل 2، توضیح می دهم که چرا باورهای ظاهری آن خواسته ها را برآورده می کنند، و چرا باورهای ادراکی مشکل آفرین تلقی می شوند. در فصل 3، من این ایده را بررسی می‌کنم که باورهای ادراکی ما را نمی‌توان مستقیماً توسط تجربه تضمین کرد، زیرا آنها غیرقابل انکار هستند. من دو پاسخ برای این مشکل ایجاد می کنم. با توجه به مفروضاتی که بنیادگرایی ظاهری آن را می پذیرد، درست است که این روایت ساده لوحانه را رد کنیم. با این حال، من نتیجه می‌گیرم که مورد این مفروضات ضعیف‌تر از حالت شهودی گزارش ساده‌لوحانه است.

ترجمه ماشینی : هدف این مقاله ارزیابی تأثیر روانکاوی بر نظریه اخلاقی است. به ویژه، من این ادعا را بررسی می‌کنم که نظریه روانکاوانه در مورد رشد سوپرمن، پیامدهای مهمی در اخلاق دارد. من استدلال می کنم که نظریه روانکاوانه به طور منطقی به عنوان یک بسط روانشناسی «عام المنفعه» روزمره دیده می شود. تئوری روانکاوانه، در مورد رشد سوپر ایگو، شرحی از رشد حساسیت های اخلاقی در فرد ارائه می دهد. این می تواند به عنوان ارائه گزارشی از انگیزه اخلاقی در نظر گرفته شود. نظریه های روانکاوی فروید و کلینی بررسی شده و سه روایت از انگیزه اخلاقی شناسایی می شوند: «مدل ادیپی»، «مدل پرخاشگری» و «مدل کلینی». من نشان می‌دهم که دو معیار اصلی برای پذیرش نظریه‌های روانکاوی وجود دارد: قانع بودن تبیین روان‌شناختی و منطقی بودن تجربی مستقل. مدل کلاینی معقول ترین روایت روانکاوانه است. من ادعا می کنم که شواهد خوبی وجود دارد که نشان می دهد مدل کلاینی انگیزه اخلاقی درست است. پشتوانه این ادعا تا حدی در این واقعیت یافت می‌شود که مدل کلینی به‌طور قاطعانه طیف چشمگیری از اعمال و پدیده‌های اخلاقی را توضیح می‌دهد. همچنین نشان داده شده است که مدل کلینی از روانشناسی تجربی، به ویژه نظریه های پیاژه و کولبرگ حمایت می شود. من در ادامه ادعا می‌کنم که مدل کلاینی از رشد حساسیت‌های اخلاقی در فرد، اساس یک طبیعت‌گرایی (ژنتیکی) به‌طور قابل قبولی پیچیده در اخلاق را فراهم می‌کند. نشان داده شده است که طبیعت گرایی روانکاوانه با عقل گرایی در اخلاق ناسازگار است. این با بحثی در مورد رابطه بین مدل کلینی و بحث رئالیستی/ضد واقع گرایی در نظریه اخلاقی دنبال می شود. من با برخی از افکار در مورد جایگاه روانشناسی اخلاق در حوزه اخلاق به پایان می رسانم و به این نتیجه می رسم که باید به آن اهمیت بیشتری نسبت به آنچه در گذشته وجود داشته است اعطا شود.

ترجمه ماشینی : از سال 2002، "رشد مجدد" راه خود را به بحث در مورد اکولوژی، اقتصاد و آینده ما باز کرده است. اثر حاضر الهیات پروتستانی را از طریق یکی از نویسندگان اصلی این تفکر هترودوکسی: سرژ لاتوش زیر سوال می برد. این اقتصاددان ملحد فرانسوی به نقدی فرهنگی از جامعه رشد می پردازد. او آن را در یک محاکمه سه گانه قرار می دهد و خواهان استعمار زدایی خلاقانه از تخیل مشترک ما می شود تا به سوی جوامع خودمختار، شادی آور و شاد با فراوانی مقتصد حرکت کنیم. این موضع قبل از هر چیز الهیات را به زیر سوال بردن رشد سوق می دهد. بر اساس داده های کتاب مقدس، مشاهده می شود که تخیل مسیحی رشد غنی می شود و با تخیل رشد گرای مسلط در تضاد است. از این رو، دو کمک به الهیات رشد ارائه می شود: یکی در مورد فرمان ثروتمند شدن خطاب به شاگرد و کلیسا، که در آن این نوع رشد واژگون می شود، دیگری در مورد رشد گیاهان و تکثیر حیوانات، که در آن این نوع رشد است. به نفع ترمیم شد.

ترجمه ماشینی : این دیدگاه استاندارد فیلسوفان در این قرن بوده است که استفاده از نمودارها با دقت در منطق ناسازگار است. و اینکه نمودارها از برهان منطقی اجتناب ناپذیرند، به این معنا که هیچ دلیلی وجود ندارد که نمودار جزء اساسی آن باشد. این دیدگاه اخیراً مورد حمله منطق‌دانانی قرار گرفته است که ثابت کرده‌اند منطق‌های نموداری خاصی - برای مثال نمودارهای ون و نمودارهای وجودی پیرس - صحیح و کامل هستند. این پایان نامه بر این نتایج استوار است. با استدلال مثبت مبنی بر اینکه منطق نموداری می تواند منابع اطلاعاتی را به دلیل شکل نمایشی خود داشته باشد که برای همتای جمله ای معادل منطقی آن در دسترس نیست: که این منابع می توانند فرآیند استنتاج منطقی را تسهیل کنند. و این دلالت بر دیدگاهی از استنتاج قیاسی به طور کلی دارد که به طور مستقیم «قیاسی» نیست، بلکه شامل فرآیندهای مشاهده ای و تجربی است. راهبردی که دنبال می‌شود بررسی ویژگی‌های بازنمایی یک منطق نموداری خاص - گراف‌های وجودی آلفا یا EG - و مقایسه آنها با انواع خاصی از منطق جمله‌ای (پنج کارکردی دو کاره و نماد لهستانی SL) است. که EG به طور گسترده معادل آن است. در نیمه اول پایان نامه، دیدگاه استاندارد را معرفی و قرار می دهم. ویژگی های متمایز نمودارها و نمایش نموداری را بررسی کنید. تجزیه و تحلیل ایده کلیدی آشکار بودن؛ و تئوری های فعلی اطلاعات را برای تعیین یک حساب پس زمینه سازگار مرور کنید. در نیمه دوم. من EG را معرفی می‌کنم و نشان می‌دهم که به معنای مورد نیاز از SL واضح‌تر است. ادعای معروفی را که EG بر مفهوم خاصی از "اثبات پذیری پیرس" تکیه می کند، رد کنید و توضیح دهید که چگونه EG می تواند یک گزارش غیر قیاسی از استدلال قیاسی را برانگیزد. در نهایت، من دیدگاه استاندارد نمودارها را مورد انتقاد قرار می‌دهم و EG را در نظریه عمومی نشانه‌های پیرس قرار می‌دهم، و بر انگیزه‌های قوی برای اواخر پیرس به منطق نموداری تأکید می‌کنم.